Ich weiß jetzt nicht wirklich, worauf Du Dich beziehst. Tut mir leid.
Mein Hinweis bezog sich darauf, daß das Bild in Originalgröße sehr viel größer sein muß, wenn die Datei 700 KB hat.
Für's Netz sind selbstverständlich nur Bilddateien in einer Größenordnung von 30 KB geeignet (von speziellen Archiven mit entsprechenden Hinweisen abgesehen). IMO natürlich.
Und was bitte lag da im 10stelligen Bereich? Eine Zahl mit 10 Stellen ... das ist mind. 1 Milliarde. 
Byte? (das wären dann GB 
)
Ah kapiert, danke.
Mit Originalgröße meinte ich die unkomprimierte Größe eines Bildes. Da ich kein "richtiges" Bildbearbeitungsprogramm benutze bis jetzt (mangels Bedarf) schaue ich mir Bilder in Paint an. Da wird (so nehme ich an) die unkompromierte Größe angezeigt und in den Bild-Attributen kann man die Größe in Pixel ablesen.
Sehr einfach, evtl. primitiv, aber es funktioniert und mir reichts. 
Das heißt aber doch wiederum, daß ich aus der Pixelgröße auf die Dateigröße schließen kann, oder verstehe ich Dich da falsch?
Komprimieren hätte ja dann keine andere Wirkung als Strecken/Zerren in Paint. Ein Pixel ist ein Pixel ist ein Pixel. Mehr als einen Farbpunkt kann ich auf einem Pixel nicht speichern.
*überleg* Außer die Farbtiefe wurde reduziert. Ein Bild mit nur 128 Farben ist natürlich auch kleiner. Aber das kann ich mir bei Photos nur schwer vorstellen, daß das noch nach was ausschaut. (ok, künstliche Verfremdung ausgenommen *g*)
Bitmaps sind wesentlich größer als beispielsweise JPEGs, das ist mir klar. Gifs sind noch kleiner, da weniger Farben. Für die Publikation von Fotos im Internet ist JPEG jedoch meines Wissens üblich, auch wenn es png usw. gibt. Daher gehe ich von einem jpg-Format aus.
Da ich es schade fände, wenn diese theoretischen Hintergrundinfos unter gingen, das Problem von Markus aber nicht mehr wirklich damit zu tun hat, habe ich mal einen eigenen Thread draus gemacht.
JPEG für Fotos, Gif für Grafiken, so kenne ich es auch. *nick* Über PNG bin ich bis jetzt erst zwei oder dreimal drübergestolpert. 
Aber darum geht es hier ja auch gar nicht.
Zitat von PatrickPaulsenHier wird die Farbe in einzelnden Pixeln nur um ein paar Nuancen verändert, was für unsere Augen kaum sichtbar ist.
Mal sehen, ob ich das jetzt verstanden habe. Prinzipiell kann jedes Pixel jeden Wert der Farbskala haben. Da die Farb-Werte (wie ich sie im Internet benutze) sechsstellig sind und jede Stelle 16 verschiedene Werte haben kann, ergibt das also 16 hoch 6 gleich 16.777.216 Farben. *schluck* (Sorry, ich denke nun mal in Zahlen. 
) Wobei natürlich die Frage ist, wie das JPEG-Format die Farben definiert. Sicher nicht in dieser Art, denke ich mal. 
Bei dieser Art der Komprimierung wird nun (z.B.) jeder zweite Farbwert gestrichen und das entsprechende Pixel auf den nächst höheren (oder niedrigeren) Wert geändert, womit ich nur noch halb soviel mögliche Werte habe. Das spart in der Definition der Farbwerte Platz. Wenn ich jetzt den zweiten und dritten Farbwert streiche usw. habe ich nur noch ein Drittel vom ursprünglichen. usw. Irgendwann käme ich dann wohl auf die 256 Farben eines Gifs. Aber ich habe die ursprüngliche Anzahl von Pixeln.
Stimmt die Theorie dieser Komprimierungsmethode so?
Die zweite von Dir beschriebene Methode erinnert mich ein wenig daran, was ich über die Komprimierung von Dateien gehört habe. Da werden z.B. die "leeren" Bereiche in einem Word- oder Excel-Dokument entsprechend "zusammengefaßt". (Wie gesagt, hab ich so gehört. Ich habe mich bis jetzt noch nie näher damit befaßt.)
Wieviel sich dadurch sparen läßt kann man ja im Prinzip schon dadurch erkennen, wieviel weniger Zeichen Du tippen mußt, um den Zahlencode darzustellen (als Anhaltspunkt). Wiederum habe ich aber die selbe Anzahl von Pixeln.
Womit eindeutig bewiesen wäre, daß man bei komprimierten JPEG-Dateien von der Pixelanzahl nicht auf die Dateigröße (oder umgekehrt) schließen kann. 
Ok, ich seh's ein.
Mal vorausgesetzt, ich habe das jetzt richtig kapiert, so wie ich es beschrieben habe: Was macht Paint denn nun aus einer komprimierten JPEG-Datei? Ich kann mir nicht vorstellen, daß Paint diese Methoden ebenfalls so umsetzen kann, oder?
Zitat von PatrickPaulsenPaint ließt die Datei nur! Die Pixelanzahl ist doch immernoch die Selbe. Es hat sich halt nur etwas an den Farben verändert. Wenn du eine JPEG bis zum Anschlag kompremierst (sieht richtig beschis..... aus) und sie in Paint öffnest, sieht das Bild dort genauso aus, wie überall anders auch... ob InternetExplorer, Photoshop oder Paint, die Qualität ist nach einer Kompression überall die selbe!
Daß sich die Pixelzahl nicht ändert, war mir klar. Worauf ich hinaus wollte (aber nicht erklärt habe), war, daß Paint dann wohl wieder die ursprünglich mögliche Anzahl an Farben definiert, auch wenn die Hälfte (zwei Drittel, usw.) der Farben nicht benutzt werden. Selbst wenn es die zweite Kompressionsmethode umsetzt, hätte ich dann ja nach einer erneuten Abspeicherung plötzlich eine größere Datei als die ursprüngliche! Oder liest Paint die verringerte Anzahl an Farbdefinitionen mit aus?
Es werden nur die Farben gespeichert, die verwendet werden.
Habe ich also zwei unkomprimierte JPEG-Dateien mit der gleichen Anzahl Pixel, die eine sehr bunt, die andere mit nur wenigen Farben (mal gaaanz laienhaft ausgedrückt), so hat letztere automatisch eine geringere Dateigröße?! Selbst wenn ich diese beiden Dateien beispielsweise mit Paint erst erzeugen würde (das ja selber nicht komprimieren kann).
*nick* Klingt logisch.
Besten Dank, ich denke, das war's. 
