Durchfallen beim Linkcheck wegen Tooltipps?

    Hallo,

    vor 2 Tagen habe ich mit sejuma's Hilfe das Problem gelöst, wie ich Tooltipps für Fachbegriffe auf meiner Website am Besten umsetze.
    Die Lösung sah wie folgt aus:
    <a class="info" href="#">Fachbegriff Blablabla<span>Erklärung</span></a> (+ der dazugehörigen CSS-Definition).
    Jetzt sagte ein Freund von mir, der früher professionell Webseiten machte, dass ich wegen des leeren Links (#) beim Linkcheck durchfallen könnte under mir das Geraffel in JavaScript schreibt (er ist eigentlich seit 30 Jahren Programmierer). Das will ich aber nicht unbedingt, wenn es mit css auch geht.
    Ich hoffe, dass ich mit der Frage hier in der richtigen Abteilung bin.
    Könnte mir jemand von Euch bei diesem Problem helfen? :confused:
    Ein 1. Danke im voraus.

    LG, Mütze

    PS: Ich würde es natürlich gern so lassen, weil die Lösung ohne JavaScript absolut genial ist. :o

    ..... und wo lassen Sie denken? :rolleyes:

    Ich habe meine entsprechende Demo-Seite mal validieren lassen und bekomme - zumindest mit dem verwendeten Doctype - keinerlei Beanstandung. Der Code ist also valide.

    Die Befürchtung deines Kumpels kann ich insofern nachvollziehen, als dass es sich bei der Raute ja nicht um einen tatsächlichen Link handelt, für den das a-Element ja eigentlich vorgesehen ist. Es wird insofern für einen anderen Zweck "missbraucht". Somit kann die Seite beim Linkcheck natürlich durchfallen, da es ja kein richtiger Link ist.
    Allerdings besagt das ja lediglich, dass a kein echter Link zugewiesen ist. Weitere Nachteile kann ich daraus nicht erkennen.
    Die Javascriptmethode hat eben den Nachteil, dass sie nicht funktioniert, wenn der Benutzer Javascript deaktiviert hat.
    Somit musst du abwägen, welcher dieser beiden Nachteile für dich das kleinere Übel bedeutet.

    hab da grad auch mal etwas herumgetestet.. also bei der validierung war es offensichtlich egal, ob bei mir javascript aktiviert war.
    ist auch verständlich, denn javascript is ja clientside also würde es darum gehen ob der vali des "an" oder "aus" hat. wenn ich ISO-8859-1 nehme is es valide - egal ob mit oder ohne javascript:void(0); bei utf-8 jedoch waren beide varianten ungültig! genommen dafür hatte ich folgenden code: validiert mit dem w3c-validator, mit dns-umleitung auf meinen pc und xampp

    Hi,

    ich habe ja, entgegen dem, was ich erst wollte und sagte, ISO-8859-1 statt utf-8 genommen (also im <head> angegeben), weil die von mir gewünschten Sonderzeichen (Karo, etc.) darunter auch funktionieren.
    CSS statt Javascript ist mir insofern lieber, (nicht nur, weil der Besucher JS abgeschaltet haben könnte), weil ich css selbst basteln kann (Danke, sejuma :rolleyes:), für JavaScript bräuchte ich immer seine Hilfe*. Ich mache ja sonst auch Alles selbst, also will ich die Website möglichst auch allein "bauen" und später pflegen. Auf Eure Hilfe bin ich natürlich trotzdem des Öfteren angewiesen.
    Ich glaube, er meinte mit "durchfallen" auch, irgendwie bei den Google-Bots "durchfallen", nicht beim W3C oder bei Validome.
    Da mein Code, außer dort, wo ich bewußt <marquee>** benutze, 100% valide ist, werde ich es mit css einfach mal probieren.
    Vielen Dank für Eure Hilfe! :)

    LG, Mütze

    * Ich will auf meine alten Tage nicht auch noch mit dem Programmieren anfangen.
    ** Für <marquee> gibt es, glaube ich noch keinen Ersatz, außer JS.

    ..... und wo lassen Sie denken? :rolleyes:

    och mütze, für einfache javascripts bin ich doch auch immer zu haben ;)
    hab hier doch schon viele scripte gebastelt ;)
    für leute, die vernünftig fragen und es nicht selber können, nehm ich mir abends nach der arbeit doch gerne mal ne std und mehrzeit um dann was zu schreiben.

    und klar javascript könnte deaktiviert sein, aber dafür gibbet das noscript-tag und letztlich sind die webechniken dafür da genutzt zu werden!
    was is denn wenn ich java oder flash erst gar nich installiere?
    dann kann ich auch auf nen grossteil websites und intros verzichten, weil ich es nich sehen kann! und ich glaube der deaktivierte anteil an usern is unter 5% (speziell bezüglich javascript)

    Vielleicht probiere ich es ja doch mal ....., ich schau mir gerade Dein Tutorial an. Ich sollte es mal durcharbeiten.:)

    Hai (wo?),

    Ich habe es mal mit einem Buch probiert, das, glaube ich, zum Uni-Lesestoff gehörte, da habe ich recht wenig kapiert.
    Die vier Voraussetzungen, die Du angibst besitze ich (würde ich mal sagen).
    Wenn ich es nicht packe, komme ich evtl. mal auf dich zurück (ich weiß, wie man "vernünftig" fragt), ich habe aber eben die Marotte, Alle selbst machen zu wollen.
    Danke für Deine Hilfe, ich werde mich jetzt mal an Dein Tutorial wagen und sehen, ob ich die Basics überhaupt verstehe. :rolleyes:

    LG, Mütze

    PS: Die beiden Tierseiten sind wirklich schön, im Sinne von "sehr ansprechend".:)

    ..... und wo lassen Sie denken? :rolleyes:

    bei den basics fehlen noch die operatoren ;)
    also sowas wie +, ++, % und so´n kram.
    is mein erstes tut und hab mir sagen lassen des is noch net ganz für anfänger geeignet.
    aber kannst mir ja mal ein genaueres feedback per pn geben, damit ich das dann demnächst mal anpassen kann.
    sobald das ding dann brauchbar ist, bekommt das auch nen richtiges design und net nur so´n dummy-design ;)

    Jetzt muss ich doch noch einmal nachfragen! :confused:

    Habe jetzt mal ein paar Seiten validieren lassen. Beim W3C gleich auf Anhieb alles O.K. und valide, nicht einmal eine Warnung.
    Validome dagegen erzählt mir nicht valide, da die Links leer sind. :mad:
    Kann man (also erst Ihr, ... dann kommt gar nix und dann ich) nicht irgend etwas basteln, dass die Links nicht als leer erkannt werden?
    Bin für jede konstruktive Hilfe sehr dankbar. :)

    LG

    ..... und wo lassen Sie denken? :rolleyes:

    Die Tatsache, dass dir zwei Validatoren unterschiedliche Ergebnisse liefern zeigt, dass du deren Ergebnisse nicht immer unbedingt ernst nehmen musst.

    Aber deine Anregung hab ich mir mal überlegt und bin zu folgendem Ergebnis gekommen:

    Mal angenommen, deine Seite mit den Tootips heißt "muetze.html".
    Dann ersetze doch die Raute "#" einfach mit "muetze.html".
    Damit hast du einen regulären Link.
    Wenn der Besucher den Link als solchen nicht erkennt, wird er ihn vermutlich auch nicht anklicken. Ergebnis: vollkommen unproblematisch.
    Klickt der Besucher den Link dennoch an, dann öffnet sich die gleiche Seite nochmal, ohne dass es groß gemerkt wird.

    Das ist jetzt zwar zugegeben eine "Krückenlösung", aber wenn dir an Validität so viel liegt, sollte sie helfen.
    Ich persönlich würde es bei der Rautenlösung belassen und eine Vali-Fehlermeldung in Kauf nehmen. Abhängig davon, welchen Validator du nimmst, ist die Seite bei W3C ja auch valide ;)

    Hi synaptic,

    Deine "Pseudo-Url" funktioniert 1A, nur .... Validome mag sie nicht.
    Wenn ich mir aber Validome's Quelltext ansehe und feststelle, dass sie Ihre Seiten vom W3C validieren lassen, ist es mir wurscht. :p
    Gleiches Recht für Alle. Weiß nicht, ob ich (entweder sowieso oder ab jetzt) als Doofie* zähle, mir reichen valide und funktionierende Seiten .... bis ich irgendwann mal JS beherrsche. ;)

    LG, Mütze

    Edit: Zu spät gelesen. Natürlich freue ich mich, wenn meine Seiten valide sind (ich bin kein Webdesigner, wie vllt. viele hier). Aber wenn das W3C sagt, sie sind O.K., dann reicht mir das. Validome bemängelt nur die Tooltips, nix anderes. Also bleibe ich bei der "#"-Lösung, wie Du schon sagtest.

    ..... und wo lassen Sie denken? :rolleyes:

    Einmal editiert, zuletzt von Mütze (24. November 2008 um 11:26)