Gehst du zur Wahl?

elvis anfangs fand ich deinen vergleich hart, aber je länger ich darüber nachdenke, desto mehr bin ich überzeugt davon, dass du vollkommen richtig liegst damit.

Sie passen ja auch nicht immer, aber sie erfüllen ihren Zweck, denn normalerweise denken die Leute noch mal über ihre eigenen Aussagen nach (ob sie dann zu einem anderem Ergebnis kommen ist dabei dar nicht so wichtig). Die paar Leutchen die sich verärgert fühlen, ertrage ich dann gerne.

Elvis, du meinst Kokain? Heroin ist auch körperlich sehr heftig...

Zitat von synaptic

hartz4 ist der stempel für "du kannst nichts, du bist nichts, du hast nichts!"
bekommste hartz4 biste gebrandmarkt fürs leben, ich hab etliche jahre so leben müssen, weil meine bewerbungen ins leere liefen, irgendwann verlässt einen der mut, die hoffnung, der stolz, einfach alles!
da ist das abrutschen schon vorprogrammiert, weil man in anderen kreisen ist.
als student haste nen besondern status bei jobs, mit hartz4 is es genau das gegenteil!

Also wenn ich eine Bewerbung lese versuche ich den Menschen dahinter zu analysieren. Wenn jemand jahrelang arbeitslos ist, dann frage ich mich natürlich warum. Wichtiger ist mir allerdings, wie er rüberkommt, ob er wirklich arbeiten will oder nur eine Bewerbung schreibt, weil er das halt muss. Wenn jemand mutlos geworden ist, dann ist das rauszulesen und kommt als Nicht-wollen rüber und das ist dann für mich wirklich ein Minuspunkt. Aber Hartz4 als solches ist für mich kein Stempel.

Dass man mutlos wird, kann ich gut nachvollziehen, ich hab auch schon mehr als 200 Bewerbungen geschrieben (nach dem Studium und nochmals, als ich von der Zeitarbeit weg wollte), wobei gerade mal drei Vorstellungsgespräche rauskamen.

Zitat von The User

Elvis, du meinst Kokain? Heroin ist auch körperlich sehr heftig...

Ich hoffe dass jetzt nicht mir meine Erinnerung einen Strich durch die Rechnung macht, aber ich bleibe bei Heroin. Rein medizinisch gesehen ist Heroin nicht mal so schädlich für den Körper wie zum Beispiel Alkohol. Leider muss man bei Drogen aber immer noch den Suchtfaktor und die damit zusammenhängende Beschaffungskriminalität, bzw. den sozialen Abstieg mit einbeziehen. Hier liegt aber Heroin unangefochten an Platz eins, was es damit auch zur ekeligsten Droge an sich macht.

Ich glaube auch du meinst eher Kokain.
Heroin ist eine extreme körperliche Abhängigkeit. Bei Kokain ist die Sucht nur durch das Glücksgefühl beim Einnehmen bestimmt. Kokain macht nicht körperlich abhängig sondern geistig.

Ich muss zugeben, dass ich hier ein bisschen ins Grübeln kam, ob ich da nicht was verwechselt habe.....

Aber dank der richtigen Begriffe

Zitat von NyctalusNoctula

eine extreme körperliche Abhängigkeit.

bin ich wieder auf dem richtigen Weg.

Ja, die körperliche Abhängigkeit ist bei Heroin am größten, aber rein von den körperlichen Schäden die Heroin verursacht ist es nicht mal annähernd so schädlich wie Alkohol. Leider macht aber gerade die körperliche Abhängigkeit, mit seinen von mir schon beschriebenen "Nebenwirkungen" Heroin zur beschissensten Droge überhaupt.

Und somit: Nein, ich meinte nicht Kokain!

Naja, körperliche Abhängigkeit ist ja auch medizinisch. Aber bei Heroin sind natürlich soziale Folgen und Wechselwirkungen vorallem auch extrem.

also heroin hab ich niemals wissentlich genommen, dafür aber kokain, lsd, xtc, haschisch,pilze...und ich kann aus eigener erfahrung sagen, dass jede sucht ein soziales armageddon mit sich zieht!
dies im hinterkopf musste ich jetzt über euren schlagabtausch lachen.
es is egal ob körperlich oder geistig...
was is wenn ihr körperlich süchtig seid, aber dergeist nich zuordnen kann wonach?
was is wenn die psychische abhängigkeit körperliche suchsymtome hervorbringt?
aber das alles sollten wir in nem anderen thread diskutieren... der hier is den wahlen bestimmt.. also back to topic, wollte des hier net derart ausufern lassen

Gott sei Dank sind nicht alle solche Experten

Back to topic:
Was für einen Dreck man in diesen konservativen Sau-Blättern findet (in Düsseldorf die sogenannte "Rheinische Pest"):
Wie kann man denn gegen neue Kohlekraftwerke sein, wenn man Atomkraftwerke vom Netz nimmt? Bekanntlich gibt es ja keine anderen Technologien... Überhaupt sind die Grünen fortschrittsfeindlich, wenn sie gegen Kohlekraftwerke, DIE Innovation des Jahres, sind. Und überhaupt: Die Industrie braucht billigen Strom. Natürlich soll die Industrie nicht ihren gesellschaftlichen Beitrag leisten, für sie sind nur Niedrigstkosten das beste, deshalb auch eine Abschaffung des Kündigungsschutzes und Abschaffung aller Einkommensteuern nd Sozialabgaben für Aktiengesellschaften. (ein wenig überspitzte Forderungen der FDP)

Interessant sind auch die Umschreibungen der Sinus-Millieus, "Flexibler" statt "Moderner Performer", "Bewahrer" statt "Konservativer" und "Staatsdiener" statt "DDR-Nostalgiker", aber das nur so am Rande...

Dann nenn uns doch mal gute Alternativen zur Stromerzeugung.
Willst du im dunklen sitzen, wenn die Sonne mal gerade nicht scheint?
Wenn wir jetzt unsere Atomkraftwerke abschalten, dann stehen in 2 Wochen in Frankreich und Tschechien neue und die Energieversorger werden ihren strom von dort einkaufen.
Sei doch nicht so naiv zu glauben, dass Deutschland ne Insel ist. Ein Supergau weürde uns genauso treffen, ob das Kraftwerk nun in Deutschland steht oder 50km weiter über der Grenze.

Mir geht es nicht um AKW-Explosionen sondern um erneuerbare Energien. Mit entsprechenden staatlichen Mitteln ist da viel machbar. Und dass es wenig Alternativen gibt, ist ja wohl Unsinn. Stauseen, Gezeiten (in diversen Variationen), Erdwärme, Photovoltaik, Solarthermie (Desertec...), Windkraft... Ist eine Geldfrage, und es fällt mit Sicherheit nicht alles aus. Es fallen auch nicht alle Kohlekraftwerke auf einmal aus. Außerdem gibt es Speicherungsformen und nachts braucht man sowieso weniger, außer man schaut sich die Wiederholungen von Barbara-Salesch an... Wenn die Franzosen zu blöd sind, muss sich da auch was ändern.

Stauseen sind ökologisch genauso bedenklich wie Kohlekraft, da sie eine erhebliche einflussnahme in die Umwelt darstellen. Außerdem kannst du in Deutschland nicht genug Stauseen und Dämme bauen um auch nur einen kleinen Porzentsatz des Strombedarfs zu decken.
Gezeiten könnte ne Möglichkeit sein, nur ist Deutschalnd keine Insel und das bisschen Nordesee doch sehr dürftig und kaum ausreichend um Deutschland mit Strom zu versorgen. Außerdem sind auch hier viele Probleme noch offe, so zum beispiel Meerestiere, die durch die Turbinen gesaugt werden und qualvoll sterben.
Zum Thema Erdwärme möcht ich an die Stadt erinnern, die wegen Erdwärmebohrungen kurz vor der Zerstörung steht, da sich dort die Erdschichten unkontrollierbar heben und senken. für Privathaushalte mag Erdwärem gerade noch ausreichend sein um zu heizen. aber für Strom? never, schon gar nicht für die Industrie. Dafür müsstest du ganz Deutschland fünfmal untertunneln.
Photovoltaik ist eben teuer und es besteht das Problem, dass man Energie nunmal nicht speichern kann.
solarthermie taugt für Warmwasser, aber nicht für Strom. Ist außerdem auch zu unbeständig. Ich möcht im Winter nicht kalt duschen.
Windkraft ist viel zu unbeständig und teuer. Außerdem sind die Dinger hässlich. Wenn ich mich darauf verlassen müsste, dann könnte ich gerade nicht im Internet sein. die 3 Räder hier stehen mal wieder still, so wie in 40% der Zeit. Außerdem müsste man ganz Deutschland damit zupflastern um auch nur annähernd eine stabile energieversorgung garantieren zu können. Ich möcht bestimmt kein Windrad vor meinem Fenster.
Noch weitere "Alternativen"?

Noch eine ernstgemeinte frage zum Schluss? Was soll denn ein baldiger Atomausstieg bringen? Die Gefahr eines Gaus wird dadurch nicht weniger, wobie die Gefahr eh fast nicht besteht. Wenn ein Gau deine Argumentation ist, dann müsste man sofort morgen aussteigen.

EDIT: Das soll jetzt nicht heißen, dass ich nicht für alternativen offen bin, aber momentan sind diese einfach noch nicht ausgereift. Dieses Projekt der Photovoltaikfarm in der Afrikansichen Wüste und Energie übertragung über ein Hochspannungs-Gleichstrom-Netz finde ich sehr interessant. Mals sehen ob sich das wirtschaflich wirklich umsetzen lässt.

Solarthermie taugt natürlich für Strom. Das wäre ja zum Beispiel auch die Grundlage für Desertec. Dampf machen und damit Turbinen anrkurbeln. Kann man übrigens ordentlich speichern und in der Sahara ist es egal.
Dass das eine Geldfrage ist und Deutschland nicht so gut geeignet ist, wusste ich auch schon vorher.
Mit einer geeignete Kombination gibt es ein geringes Ausfallrisiko und es lässt sich auch genug speichern.
Desertec kostet natürlich einige 100 Milliarden, aber ich sag ja, ist eine Geldfrage. Denkt allein mal an die 5 Milliarden Euro "Umweltprämie", ist doch nicht so, dass eine Investitionsmittel da wären.

Atomkraft finde ich einfach unverantwortlich, da es keine Lösung für den Müll gibt.

Ich finde es übrigens das Letzte für eine Zeitung, Kohlekraftwerke als Fortschritt darzustellen und diejenigen zu beschimpfen, die gegen solche CO2-Schleuder-Neubauten vorgehen.

also ich würde echt gerne wählen gehen... da gibt es leider nur dieses probleem mit dem alter... aber gott sei dank konnte ich ein paar freunde überreden hinzugehen wie gut ich bin

Warum isn hier dicht?

ei weil die wahl vorbei is und hier kein smalltalk mehr stattfinden soll/braucht/wird

Kapier ich nicht, ging ja eigentlich ums Thema Wählen/Nicht-Wählen, aber mir solls Wurscht sein...