hallo,
Zitat
1) Also ehrlich gesagt ist mir völlig schnuppe, was die W3C so meinen.
2) Ich benutze die (HTML-)Werkzeuge, die die Browser verstehen.
3) Wenn es irgendwo ein paar schlaue Köpfe gibt, die anderer Meinung sind,
dannn sollen sie es auf ihrer HP gerne so machen.4) Was für Nachteile hat man denn, wenn eine HP nicht "W3C"-Konform ist ?
Ich kenne keine.
ad 1) tut nichts zur Sache, ich hab lediglich einen anderen (moderneren) Weg aufgezeigt - entscheidend ist ob der Threadersteller darauf Rücksicht nehmen will
ad 2) das kann ich auch von meiner Version behaupten (solange es um die letzte 2-3 Versionen der Browsergenerationen handelt)
ad 3) das wird auch so praktiziert
ad 4) schau dir den Code an, ist wesentlich kürzer als jedes table-Konstrukt (zugegbenermasen ist das nicht in allen Fällen so)
Nachteile im Ranking und bei der Aufnahme von Suchmaschinen (wobei man durchaus auch mit layout-tables nach dem W3C standard "programmieren" kann - syntax: ja - semantisch: nein)
schon mal versucht eine "barrierfreie" Webseite mit tables zu gestalten (kaum möglich)
warum wird bei Browser-Test immer auf die Unterstützung der Standards geachtet ?
schon mal darüber nachgedacht warum Firefox/Mozilla bei Webdesignern IE den Rang abgelaufen haben?
....
Bem.: Du setzt übrigens auch auf Standards und gehst mit der Zeit - lt. eines deiner vorigen Postings "optimierst" Du deine Seiten auf eine Auflösung von 1024x768
das wars zu diesem Thema möchte keine Grundsatzdiskussion über table/table-less Design anzetteln
ich habe lediglich eine andere Lösung angeboten und begründet warum diese vorzuziehen ist